一份繁中翻譯，
如何成為
AI 貢獻爭議。

鄒錦翔建議，如果再次遭拒，可以反問對方是否有種族歧視。這是留言者提出的回應策略，不能據此認定歧視成立，也不能直接推定作者已採用這個策略。

作者回應鄒錦翔，表示 issue 已被關閉，並認為有些人無法改變。這則回覆沒有明確答應採用前一則留言提出的歧視質問策略。

Liāu Pik-Hān 表示，若是自己，會想把署名改成由某位人類生成，以此嘲諷圍繞生成工具的爭執。這則留言採取反諷方式，沒有提出新的翻譯品質檢驗。

Liu YuTang 以「不講道理」概括自己的負面評價。這則留言很短，沒有進一步展開論證。

高立宣回報，重新提出的 issue 結果仍然遭到關閉，並以表情符號表達反應。

作者回應高立宣，表示自己確實無法理解這個結果。這則短回覆延續對關閉決定的不解，沒有提出新的技術或審校資料。

熊國仁反問，是否可以直接以繁體中文提交，想理解的人再自行使用 AI 翻譯。這個建議把爭議中的翻譯工具論點反過來使用。

作者邀請熊國仁來嘗試，並表示自己大概已被封鎖。原文使用不確定語氣，這不是已確認的封鎖紀錄。

李政旻詢問維護者如何判定貢獻品質低劣，並質疑若看不懂中文，如何評估譯文。他表示看過差異，覺得除了修改模板和 JavaScript 較奇怪之外，其餘大致正常；這是他的檢視印象，並非完整的譯文審校報告。

Tomex Ou 認為可能涉及主觀判斷：過快且熱心的提交、對 AI 速成翻譯的既有印象，再加上看到 Facebook 評論，可能使維護者更生氣。這些是留言者提出的動機推測，並非維護者親自證實的心理狀態。

林博仁貼出 #98 的主文連結，認為一般貢獻者不會為新增一個顯示語言寫出那麼多段說明，因此從主文便可看出問題。他的論點針對提交說明的形式，不是逐段指出繁中譯文錯誤。

Logos 要求作者檢查程式碼，質疑標榜繁中的貢獻為何出現 zh-CN，並附上 formatter.js 的差異截圖。截圖同時可見 cn 對應 zh-CN、tw 對應 zh-TW，不能只因出現 zh-CN 就認定繁中譯文錯置。

作者回覆 Logos，指出畫面中的內容是用來切換語言的語言標籤。原 PR 中確實同時保留 cn 與 tw 的語言代碼映射；這項回覆可與實際程式碼對照。

婉晴吳接在作者的解釋之後，質疑 Logos 是否看不懂程式碼，並指出程式裡已寫出 tag。這則是對作者回覆的再回覆，不是另一則獨立的主留言。

Lxs Artmily 對 Logos 留下貶抑式短評，認為對方暴露了自己的不足；沒有另外提出程式碼分析。

王韋傑提醒作者，維護者已看過 Facebook，貢獻者應遵循專案規範並認真閱讀對方的長篇回覆。他擔心這次事件被貼標籤的會是整個 zh-TW 語系。這則留言對作者的處理方式提出批評，並非單純聲援。

Tomady Tang 批評維護者的說話方式偏激，並以臺灣對中國大陸用語的糾正風氣作比喻，認為溝通應聚焦主題。他把專案比喻為維護者自己的王國，批評對方按個人喜惡決定。這是留言者的類比與評價。

Chang Alex 以工業革命後仍堅持手作的守舊作坊作比喻，諷刺事件中對新工具的態度。

Roga Lin 肯定作者持續多年分享新知及對社群的投入，表示包括自己在內的讀者一直默默支持。

宮屏惠建議以英文表示對方說得對，作為面對爭執的簡短回應。原文未展開對 PR 或翻譯品質的看法。

Keio Kwan 回覆宮屏惠，表示完全同意，並附上百分百認同的表情。

張振豪詢問作者是否有機會開直播課程，帶出後續的課程資訊回覆。

作者回答張振豪，表示留言當週五有一場課，並附課程連結及宣傳圖。這是當時的課程交流，本專題不把它當成活動現況的保證或報名推薦。

許友財引用古語，表達自我反省後仍願意堅持前行的態度，沒有另提出事件或技術資料。

John Yeung 回顧自己年輕時玩射擊遊戲，因反應快而被指使用作弊軟體，將它類比為作者因能力強而被指使用 AI。這是留言者的類比；作者已公開承認 AI 輔助，不能據此改寫成作者沒有使用 AI。

Tonny Chiu 以作者業績已很充足的說法開玩笑，呼應主文不必再留言打氣的語氣。

江柏漢先肯定自己長期閱讀作者文章，接著質疑 PR 不被接受後公開發文的作法，認為有公審的意味。他主張加入專案應遵循對方規則，也要求考慮維護者的感受；同時肯定願意貢獻的心是開源社群的重要資產。

作者回應江柏漢，承認這是自己的問題，表示若對方講中文，就不會以同樣方式發文；原先沒想到對方會看到 Facebook，才寫得較放膽。他仍認為議題可以討論，並反問是否應息事寧人。這是對自身預期與選擇的自述，不足以單獨證明所有動員或意圖指控。

江柏漢回應作者，認為 PR 不被接受只是開源社群的常態，沒有什麼特別。

江柏漢接著補充，認為大家願意出力的心才是開源社群的重要資產，希望作者持續協助社群與軟體業界成長。

Lxs Artmily 不認同公審的描述，認為作者只是把遇到的事情公開抱怨。

作者表示自己在 GitHub 的語調客氣，沒有打算吵架，過去也有許多 PR 被拒；這次意外的是首次被稱為 AI slop。他把 Facebook 發文描述為抱怨幾句、自述無意鬧大，也再次表示沒想到維護者會來看。這些意圖與語氣評價仍屬作者說法。

Lxs Artmily 認為原本只是是否接受 AI 翻譯的討論，但維護者說話不客氣；他以粗俗、玩笑語氣認為這已足以公開抱怨。

王哲驊認為提出討論本身不應被禁止，只要不是捏造，就不應僅因把事情說出來而被稱為公審。他反對以這個標籤限制公開表達。

Sam Lin 提及 Linus 的發言，主張在個人空間中可以談論公開專案，維護者接受他人貢獻後，相關互動也有公共性；同時他承認維護者可以自行決策。這則沒有附上所指 Linus 貼文的連結，不將它直接等同於本專題先前核對的郵件。

林博仁認為，除非專案明確允許，不應直接以 AI 工具與維護者互動。他將導火線放在 issue 和 PR 主文的生成痕跡，而不是 PR 檔案差異，認為這可能使維護者誤以為作者只是替 agent 大量投遞低品質貢獻的人肉代理。他建議即使自動建檔，也應人工刪除非必要說明、觀察既有互動慣例，甚至將這些慣例寫成 skill。對維護者如何理解作者的部分，是他的解釋。

Daniel Chen 認為維護者也有責任：AI 輔助已普遍，若有強烈反對立場，應先溝通。他承認主文有 AI 痕跡，但自述讀後認為動機與修改內容清楚、篇幅算精煉，只有未能截圖的說明較可疑。他也批評維護者未回應作者後續解釋，反而在另一串使用更強烈措辭。這是與林博仁對同一份說明的不同評價。

Frank Sung 認為，若將決策視為維護者責任，就應承認對方有權以任何態度拒絕；他把問題視為尊重，批評在對方已說不要 AI 後，仍以 AI 改寫成自己的文字。他對假裝與心態的指控是其判斷，不能直接作為已查證事實。

Daniel Chen 回覆 Frank Sung，表示自己從未否認維護者有權拒絕，並認為對方未完整理解始末，要求先了解事件再討論。這使「是否能拒絕」與「如何拒絕、如何溝通」的差別更明確。

Daniel Chen 再次表示維護者有權以任何態度拒絕，但認為極不友善的態度會把貢獻者擋在門外；他主張貢獻指南應先說清楚底線，才能減少爭議。此則是在本次讀取過程中新出現的回覆，已納入完成時清單。

大魔術熊貓工程師認同重視自己的感受，認為必要時離開負面互動，可以保護對開源的熱情。

Horst Kan 認為自己做得開心即可，不必過度在意旁人的看法。

Richard Lee 建議把作品當成留給後代的傳家寶，不必過度在意其他人的意見。這則比喻引出作者與他對下一代是否欣賞作品的玩笑對話。

作者回應傳家寶的比喻，以玩笑口吻表示，下一代長大後可能不欣賞自己留下的作品。這是自嘲式對話，不是對實際家庭成員未來想法的查證。

Richard Lee 認為下一代的看法應留給下一代，當下先讓自己這一代滿足即可。

Kavin Wang 質疑對方為何堅持拒絕，並認為作者的開發經驗，使其運用 AI 的能力不同於一般人。這是對個人能力的肯定，不能替代對本次譯文的逐段驗證。

Kai-hsiang Wang 認為願意分享本身就已經值得肯定。

Anderson A. Thomas 認為問題在人對工具的偏見，以佛家八風吹不動的說法比喻面對外界評價的心境，並把開源初心形容為能照亮當下道路的燈。這是比喻與價值評價。

莊念迪自述有幾份 PR 未被維護者回應，但大部分仍已合併，用個人經驗補充開源互動的不同結果。

Tang Jung Kui 表示自己透過作者的分享了解許多新資訊。

Watson Chen 認為，使用 AI 之後若有理解生成內容並檢查品質，就不應單憑使用工具否定；他批評的是生成後未把關的人。這是對責任分工的主張，不是這份譯文的審校結果。

陳盛晃自述每堂課都有報名，以付費參與表達支持；本專題沒有查核實際報名或交易紀錄。

賴禹翰認為應回到覺得有趣的初心，接受作品可能有人需要、也有人不喜歡；負面聲音中可吸收改善建議，其餘不必放在心上。他也感謝作者公開的資源。

Locutus Cardassia 以玩笑口吻提到，開源軟體社群常見的選擇是意見不合就自行 fork。這是提議另行延續工作的可能方式，未表示本案已成立新專案。

魏吉彥留下加油與繼續前行的鼓勵，沒有展開事件論點。

Sheng Lee 表示持續支持，並自述最近上課學到不少內容。此為個人經驗陳述。

柯盛達感謝作者的教學與分享，回顧自己曾搜尋 VS Code 設定、透過作者的 GitHub 教學接觸 Copilot，後來再使用 Claude 與 Codex。他表示即使近期較少看到文章，仍感謝這些幫助。

Eric Chang 肯定作者在貼文中展現的心胸與長期分享，表達敬意。

陳大衛以粗俗措辭概括他所稱的樂子人、愉悅犯，推測這些人的生活或精神處境不佳；他主張做好事不需他人認同，也自嘲自己的挖苦有時帶有提醒意味。對他人處境的概括屬其評價，未在留言中提供佐證。

Bevis Leong 自稱是來自澳門的讀者，感謝作者一路分享，表示獲益良多。

Yang Yung Ling 指出做對的事情與採取對的姿態是不同問題，並認為事件發生有其原因；這則短評沒有進一步指明哪個具體行為或哪一方應負責。

Jun-Yuan Yan 鼓勵堅持做認為正確的事情，並附上打氣表情。

劉育維自述最近有事情讓自己心煩，認為貼文關於相信自身努力、不必說服所有人的觀點，給了自己一些答案，並表達共勉。

陳嘉慶從作者使用 macOS 的經驗延伸，期待他未來嘗試 Linux 並分享心得。這是延伸交流，不是對本次 PR 的審查。

林雨蒼留言感謝作者的貢獻，沒有進一步評論本次 PR。

Lo Miller 以「加油好嗎」回應。原句沒有展開語境，本專題不替它判定是鼓勵或反諷。

張小白表示科技變化很快，自己也常覺得以前的作品不好；他把現在能看出過去不足，理解為自身已有成長。

黃仁靖以大家都認識作者的短句回應，沒有進一步說明事件立場。

王品傑肯定作者能讓同樣的事情較容易理解、減輕學習負擔，認為把教學轉成白話是其重要價值。

Jacey Taavi 一方面認為拒絕判斷過於武斷，一方面指出 PR 混入許多不必要的內容，建議作者運用經驗整理後再提交，並附上 PR 差異頁。他沒有只站在其中一方，也未在留言逐項列出所稱不必要的變更。

C-j Kang 感謝分享，表示文章對自己很有用。

Ryan Pan 附上卡通動圖，畫面可見 good 字樣，沒有另外寫出事件論證。本專題已檢視動圖，不從這個圖像回應推定他對每一項爭點的立場。

巴農索認為對方過度受 AI 議題影響，以至於分不出人類表達。這是對對方的負面評價，並非已驗證的能力或心理狀態。

楊禮峰認為人生應把時間投入美好的事情，建議讓不愉快的事件過去，不要長久占據心情。

陳永富自述剛入門時會找作者提供的解決方案，並因此受益。

Albert Chang 以貶抑語氣表示對方顯然不是長期看作者文章成長的讀者；這是針對批評者的短評。

李奎翰指出從 BBS 時代便有酸言酸語，認為現在更普遍，並以未經歷某事就否定它的年輕人作概括。他再用假想有人否認 BBS 的玩笑延伸這個論點，未提出本次譯文的審查證據。